Jest wniosek do prokuratury o uznanie mieszkańców za stronę w sporze z Play

Sprawa budowy blisko jak się okazało 35 m masztu w odległości około 15 m od budynku mieszkalnego przy ul. E. Plater wzbudziła ogromne emocje wśród osób tam zamieszkałych. Można mieć różne zdanie nt lokalizacji takich masztów i ich szkodliwości ale ta lokalizacja jest skrajnie nietrafiona. Dla tego tez mój udział po stronie protestujących. Nie jest to jedyna droga, którą chcę zaproponować mieszkańcom niezadowolonym z takiej lokalizacji. Następne propozycje w następnych dniach - informuje radny Jacek Olech.

                                                                                                     Inowrocław, dnia 19 lipca 2018 r.

Jacek Olech
Radny Powiatu Inowrocławskiego

Wniosek

w sprawie włączenia się do postępowania  administracyjnego  prowadzonego  w pierwszej instancji przez Starostę Inowrocławskiego , ewentualnie o wniesienie sprzeciwu od ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę masztu telefonii komórkowej spółki P4 Spółka z o.o..

Niniejszym wnoszę o włączenie się Prokuratora Rejonowego w Inowrocławiu, działającego jako rzecznik interesu publicznego, na podstawie art. 183 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23) do postępowania  administracyjnego  wszczętego  na wniosek: Pełnomocnika spółki P4 Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Taśmowa 7, 02-671 Warszawa.

Postepowanie administracyjne zostało wszczęte na wniosek Pełnomocnika spółki P4 Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Taśmowej 7 w celu uzyskania pozwolenia na budowę masztu telefonii komórkowej o wysokości 34,3 mnpt na terenie działki nr 1/148 i 1/152 w Inowrocławiu przy ul. E. Plater, który  uzyskał decyzję pozwalającą na budowę w dniu 08 czerwca 2018 r. , Decyzja nr 240/2017/2018

W przypadku, gdyby dla ww. inwestycji w chwili rozpatrywania niniejszego wniosku  decyzja pozwalająca na budowę uzyskała walor ostateczności, wnoszę o wniesienie przez Prokuratora sprzeciwu od decyzji ostatecznych na podstawie art. 184 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego.

                                                                    Uzasadnienie

Zgodnie z treścią art. 183 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego prokuratorowi służy prawo udziału w każdym stadium postępowania w celu zapewnienia, aby postępowanie i rozstrzygnięcie sprawy było zgodne z prawem. W ocenie wnioskodawcy jedynie udział Prokuratora, jako rzecznika interesu publicznego, w ww. postępowaniu administracyjnym, może zapewnić, że rozstrzygnięcia w sprawie uzyskania pozwolenia na budowę dla spornej inwestycji będzie  zgodne z prawem.

W dniu 17 lipca 2010 r. weszła w życie ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (tzw. megaustawa). Ograniczyła ona de facto władztwo planistyczne gminy na swoim terenie. Oto bowiem ustawa ta w art. 46 stanowi, że plan miejscowy nie może zawierać zakazów, a przyjmowane w nim rozwiązania nie mogą uniemożliwiać lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, jeżeli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odrębnymi.

Moim zdaniem organ administracji publicznej I szego stopnia jakim jest Starosta Inowrocławski nie zapewnił osobom mogącym być stronami tego postępowania udziału w tym postepowaniu w wyniku czego nie brały one tego udziału nie z własnej winy. Nowela ustawowa wyżej zaprezentowana nie może odbierać uprawnienia konstytucyjnej wartości ochrony zdrowia a podjęcie decyzji wyrażającej zgodę na budowę masztu bez udziału stron jakimi mogą być uprawnione wspólnoty mieszkaniowe graniczące z działką inwestora  jest rażącym naruszeniem uprawnienia do czynnego udziału stron na każdym etapie postępowania. Niestety z przykrością trzeba  zauważyć, ze również organ II stopnia rozpatrujący odwołanie pełnomocnika wnioskodawcy popełnił ten sam błąd.

W tym szczególnym przypadku mamy decyzję lokalizującą maszt o dużej mocy w odległości około tylko 15 metrów od nieruchomości w których  przebywają rodziny na pobyt stały. Samo określenie przez projektanta, że uciążliwości nie przekroczą granicy działki i nie będą szkodliwe dla zdrowia tych mieszkańców nie stanowią ostatecznej wartości dowodowej a graniczące wspólnoty mieszkaniowe mogłyby przedstawić a contrario własne dowody zaprzeczające tej tezie.

Przyjęta często praktyka, że sieci komórkowe w zakresie stałego przebywania osób przy bezpośrednim sąsiedztwie masztów nie stanowią żadnego zagrożenia dla zdrowia nie ma pokrycia w nie budzącej wątpliwości warstwie dowodowej.

W tym szczególnym przypadku również za uznaniem uprawnionego organu wspólnot mieszkaniowych  za reprezentanta stron postępowania przemawia słuszny interes wynikający z ochrony osób trzecich a zwłaszcza ich praw majątkowych do nieruchomości lokalowych. Nietrudno zauważyć, że wartość nieruchomości lokalowych umiejscowionych w tak krytycznie bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji będzie skutkowało ujemnie dla wolumenu wartości rynkowej tych nieruchomości.

W związku z powyższym uzasadnieniem wnoszę jak na wstępie.

Z poważaniem

Jacek Olech